动物人格会绊倒科学但有一个解决办法

几年前，ChristianRutz开始怀疑他是否给予乌鸦足够的信任。苏格兰圣安德鲁斯大学的生物学家Rutz和他的团队正在捕捉野生的新喀里多尼亚乌鸦，并用天然材料制成的拼图向它们挑战，然后再将它们放生。在一项测试中，鸟类面对一根钻有孔洞的木头，木头上有隐藏的食物，它们可以通过将植物茎弯曲成钩子来取出食物。如果一只鸟在90分钟内没有尝试，研究人员会将其从数据集中删除。

但是，Rutz说，他很快就意识到他实际上并不是在研究新喀里多尼亚乌鸦的技能。他只研究了一部分新喀里多尼亚乌鸦的技能，这些乌鸦会迅速接近它们以前从未见过的奇怪木头——也许是因为它们特别勇敢，或者鲁莽。

该团队改变了他们的协议。他们开始给犹豫不决的鸟多一两天时间来适应周围的环境，然后再次尝试拼图。“事实证明，这些经过重新测试的鸟类中有许多突然开始参与进来，”鲁兹说。“他们只是需要一点额外的时间。”

科学家们越来越认识到，动物和人一样，都是个体。他们有不同的倾向、习惯和生活经历，这些可能会影响他们在实验中的表现。一些研究人员认为，这意味着许多已发表的关于动物行为的研究可能存在偏见。声称展示了一个物种作为一个整体的某些东西的研究——比如说，绿海龟迁移了一定的距离，或者燕雀如何回应竞争对手的歌曲——可能更多地说明了以某种方式被捕获或饲养的个体动物，或具有某些遗传特征。对于寻求了解动物如何感知环境、获取新知识和生活的研究人员来说，这是一个问题。

“我们抽取的样本往往存在严重偏差，”Rutz说。“这件事在社区中流传了很长时间。”

2020年，Rutz和他同样在圣安德鲁斯大学的同事MichaelWebster提出了解决这个问题的方法。他们称之为奇怪。

这段视频来自克里斯蒂安·鲁兹(ChristianRutz)的一项实验，展示了一只野生新喀里多尼亚乌鸦将植物茎弯曲成钩子，从洞中取回食物。尽管一开始有些鸟儿对接近这些材料犹豫不决，但Rutz意识到它们中的许多人可以用额外的时间来解决这个难题。

个性不只是为了人

为什么“奇怪”?2010年，《行为与脑科学》杂志上的一篇文章表明，在许多已发表的心理学文献中研究的人都很奇怪——来自西方、受过教育、工业化、富裕和民主的社会——并且是“人们可以找到的最不具有代表性的人群之一”关于人类。”当研究人员实际上只研究了明尼苏达大学本科生的思维时，他们可能会得出关于人类思维的全面结论。

十年后，Rutz和Webster从WEIRD中汲取灵感，在《自然》杂志上发表了一篇论文，题为“你的研究动物有多奇怪?”

他们建议他们的行为研究人员同事考虑他们研究动物的几个因素，他们称之为社会背景、诱捕能力和自我选择、饲养历史、驯化和习惯、反应能力的自然变化、基因构成和经验。

韦伯斯特说：“当我们使用网状捕鱼器收集鱼进行实验时，我首先开始考虑这些偏见。”他怀疑——然后在实验室证实了——更活跃的棘鱼更有可能游进这些陷阱。“我们现在尝试改用网，”韦伯斯特说，以捕捉更多种类的鱼。

这就是可捕获性。除了活动水平外，其他可能使动物比同龄动物更容易被诱捕的因素包括大胆的性情、缺乏经验或只是更渴望诱饵。

其他研究表明，五只一组的野鸡在学习任务(找出哪个洞里有食物)上比三只一组的野鸡表现更好——这就是社会背景。人工饲养的跳蛛对猎物的兴趣不如野生蜘蛛(饲养历史)，而蜜蜂在早上学习得最好(响应能力的自然变化)。等等。

Rutz说，可能无法消除一组研究动物的所有偏见。但他和韦伯斯特希望鼓励其他科学家在每次实验中都仔细考虑奇怪的因素，并公开说明这些因素可能如何影响他们的结果。

“我们曾经假设我们可以像做化学一样进行实验——通过控制一个变量而不改变任何其他东西，”英国林肯大学研究狗行为的博士后研究员HollyRoot-Gutteridge说。.但研究一直在揭示各种动物的个体行为模式——科学家有时称之为个性——从猴子到寄居蟹。

Root-Gutteridge说：“仅仅因为我们以前没有因为动物的个性或独特性而给予他们荣誉，并不意味着它们没有。”

Root-Gutteridge和合著者在2022年发表的一篇关注动物福利问题的论文中指出，人类想象力或同理心的失败破坏了一些经典实验。例如，心理学家哈里·哈洛(HarryHarlow)在1950年代进行的实验涉及小恒河猴和用金属丝制成的假妈妈。据称，他们深入了解了人类婴儿是如何形成依恋关系的。但作者问道，鉴于这些猴子与母亲分离并保持不自然的孤立状态，这些结果真的可以推广吗?还是Harlow的发现只适用于他独特的受过创伤的动物?

寻找更多模仿者

“所有这些基于个体的行为，我认为这在很大程度上是行为科学的一个趋势，”马克斯普朗克生物智能研究所的行为生态学家和动物行为学的主编沃尔夫冈戈伊曼说。在该期刊的编辑之一Rutz向董事会建议后，该期刊于2021年初正式采用了STRANGE框架。

Goymann不想为已经不堪重负的科学家创造新的障碍。相反，该杂志只是鼓励作者在他们的方法和讨论部分加入几句话，Goymann说，解决奇怪的因素如何可能使他们的结果产生偏差(或者他们如何解释这些因素)。

“我们希望人们考虑他们的研究实际上有多具有代表性，”戈伊曼说。

其他几本期刊最近也采用了STRANGE框架，自从他们2020年的论文Rutz和Webster以来，Rutz和Webster在会议上举办了研讨会、讨论组和座谈会。Rutz说：“它已经成长为比我们在业余时间可以运行的更大的东西。”“我们对此感到很兴奋，真的很兴奋，但我们没想到它会以这种方式起飞。”

他希望STRANGE的广泛采用将导致更可靠的动物行为发现。无法复制的研究问题最近在某些其他科学领域受到了很多关注，尤其是人类心理学。

心理学家BrianNosek是弗吉尼亚州夏洛茨维尔开放科学中心的执行主任，也是2022年发表在AnnualReviewofPsychology上的论文“心理科学的可复制性、稳健性和可重复性”的合著者，他说动物研究人员面临着类似的挑战那些专注于人类行为的人。Nosek说：“如果我的目标是估计人类对冲浪的兴趣，并且我在加利福尼亚的海滩上进行了调查，那么我不太可能得到可以推广到人类的估计值。”“当你在爱荷华州重复我的调查时，你可能不会重复我的发现。”

Nosek说，理想的方法是收集一个真正具有代表性的研究样本，但这可能既困难又昂贵。“下一个最佳选择是衡量并明确说明抽样策略可能存在的偏差，”他说。

这正是Rutz希望STRANGE能够实现的目标。他说，如果研究人员对他们正在研究的动物的个体特征更加透明和周到，其他人可能能够更好地复制他们的工作——并确保他们从研究动物身上吸取的教训是有意义的，并且不是实验装置的怪癖。“这是最终目标。”

在他自己的乌鸦实验中，他不知道给更害羞的鸟额外的时间是否改变了他的总体结果。但这确实给了他更大的样本量，这可能意味着统计上更可靠的结果。而且，他说，如果研究设计得更好，这可能意味着需要在野外捕获或在实验室进行测试才能得出明确结论的动物会更少。总的来说，他希望STRANGE能够成为动物福利的胜利。

换句话说，对科学有益的东西也可能对动物有益——戈伊曼说，“不要将它们视为机器人，而是将它们视为自身也具有价值的个体。”